Искусство и эволюция: «Третий шимпанзе» Джареда Даймонда

Начинается книга довольно-таки для нас с вами нелестно — мы и внешне, и генетически до неприличия схожи с шимпанзе, решил напомнить автор. Но, утешает Даймонд, всё-таки на пару процентов наши гены различаются, и эта самая «жалкая» пара процентов и сделала нас теми, кто мы есть. Успехов человеки добились в целом немалых, однако сейчас больше занимаются разрушением себя и Земли. Отдельно взятый каждый из читателей нашего канала, мы верим, не привлекался, не состоял, и «в связях, порочащих его, замечен не был», - но от этого, говорят, не легче, - не все такие сознательные.)

О том, как мы дошли до жизни такой, и рассказывает «Третий шимпанзе», - а также откуда взялась ксенофобия, почему мы любим одурманивающие вещества, а перепела предпочитают кузин — и какова роль искусства в этом всем.

Прежде всего, автор указывает Homo sapiens на его законное место — они-де в процессе эволюционирования от шимпанзе изменились только анатомически, но в остальном были абсолютно «сиди, я сам открою». Первыми чувство прекрасного одолело кроманьонцев — у этих появились украшения, музыкальные инструменты и наскальные рисунки. И понеслась...

«Тому, что у нас есть искусство и другие черты, которые мы считаем исключительно человеческими, человек обязан очень небольшой доле наших генов. Они, если оценивать время по эволюционным часам, возникли, скорее всего, несколько мгновений назад».

То ли искусство подталкивало к дальнейшему развитию менее развитых индивидов, то ли более развитые индивиды совершенствовали постепенно искусство, - в целом оба утверждения верны. При этом, как и язык, творчество объединяло и способствовало коммуникации, что в общем-то неплохо в эволюционном смысле. На сегодняшний день уже очевидно, как искусство (при грамотном использовании) может продвинуть в личном развитии.

Ради этого и мы (@cultpop) стараемся! :)

Ещё одна скандальная новость: животные тоже могут кое-что по части творчества. И хотя, в связи с отсутствием у них второй сигнальной системы, наши братья меньшие своим творчеством не несут миру никаких «месседжей» (во всяком случае, люди их так и не разгадали), зато по форме выдают даже более совершенные - заметьте, с человеческой точки зрения - художественные объекты. Но выдают шедевры они исключительно находясь в неволе — там, где им не надо тратить силы на добычу пищи, а свободного времени навалом. С гениями, как мы помним, всё наоборот — они и голодные, и больные, и забытые, а всё туда же — знай дни и ночи напролёт генерируют.

Вот забавный отрывок из книги о «животном» творчестве:

«Картины Джорджии О’Киф далеко не сразу получили признание, а вот рисунки слонихи Сири немедленно вызвали восторг у искушенных художников. «В них ощущается талант, решительность и оригинальность», — такой была первая реакция знаменитого живописца, экспрессиониста Виллема де Кунинга. Джером Уиткин, специалист в области абстрактного экспрессионизма, преподающий искусствоведение в университете Сиракьюс, выразил еще более восторженное мнение. [...] Уиткин восхищался балансом положительного и отрицательного пространства в картинах Сири, а также тем, как слониха размещала образы и ориентировала их на листе. Увидев рисунки, он смог верно угадать пол художницы и то, что она интересуется восточной каллиграфией. [...]Узнав, кто такая Сири, де Кунинг сказал: «Невероятно талантливая слониха»».

Джаред Даймонд также пришёл и к другим интересным выводам насчёт эволюционного влияния искусства. Что же отличает именно человеческое творчество от животного?

«Во-первых, как сказал Оскар Уайльд, «всякое искусство совершенно бесполезно». Человеческое искусство не помогает выживать или передавать потомству свои гены, а именно эти две функции легко можно выявить почти во всех формах поведения животных. Конечно же, большая часть человеческого искусства утилитарна в более широком смысле, то есть в том, что создатель произведения с его помощью передает другим людям некое сообщение, но передача мыслей следующим поколениям — это не совсем то же самое, что передача генов. Пение же птиц, напротив, выполняет очевидные функции: ухаживание за партнершей, защита территории, — и вследствие этого обеспечивает передачу генов».

Далее автор приходит к мысли о том, что в некоторых случаях с помощью искусства и люди привлекают партнёров и начинают более активно размножаться...

Однако получается, несмотря на все достижения науки и простыни исследований, с точки зрения именно эволюции нельзя понять, откуда взялись гениальные «особи». Творчество в бессознательном смысле, как мы теперь знаем, можно увидеть и у животных, люди лишь придают ему более конкретный смысл — по крайней мере пытаются. Не всегда есть и генетическая предрасположенность от талантливых родителей, бабушек рядышком с дедушками и так далее. А может быть, всё зависит от того, насколько мы реализуем возможности своего мозга — вдруг, если бы мы только знали, как использовать его на всю катушку — оказались бы все поголовно гениями?.. И тут вопрос открытый.

Приходится признать, что мы всё-таки очень мало знаем об этом мире, и не для всего имеются научные объяснения. А когда имеются, зачастую в них будто бы чего-то не хватает... Забавно, что до конца мы не можем понять и изучить даже самих себя. Но это не значит, что пора завязывать.)

К тому же, если бы вдруг всё стало понятно, жить сделалось бы неинтересно.

источник