Как понять, что вам врут в новостях

1. Ложные цифры

Когда речь идёт о статистике и числах, мы обычно слепо в них верим, ведь кажется, что всё посчитано. Однако иногда цифры маскируют совершенно неправдоподобные сведения. Например, что вы скажете насчёт данного утверждения:

Все 35 лет после того, как в Калифорнии перестал действовать закон о марихуане, число курильщиков удваивается с каждым годом.

Звучит правдоподобно? Давайте посчитаем. Предположим, что 35 лет назад в Калифорнии был только один курильщик марихуаны. Конечно, это очень заниженная оценка, но она нас подстрахует.

Если ежегодно удваивать это число на протяжении 35 лет, получим 17 миллиардов человек — это больше, чем население всего земного шара. Это утверждение не то чтобы неправдоподобно — оно попросту невозможно.

Что делать: если кто-то оперирует цифрами, это вовсе не значит, что он всё посчитал. Вспомните школьные уроки математики и добавьте здорового скепсиса. Как правило, этого достаточно, чтобы вывести лгунов на чистую воду.

2. Часть правды

Иногда нам сообщают правду. Но не всю. Вы наверняка слышали фразу:

Четверо стоматологов из пяти рекомендуют зубную пасту Colgate.

Оказывается, в ходе опроса стоматологи могли рекомендовать более одной зубной пасты. И, как оказалось, самого крупного конкурента Colgate рекомендовали почти так же часто, как и Colgate — деталь, которую вы никогда не услышите в рекламе.

Что делать: принимая важные решения, ищите дополнительные сведения. Не верьте фактам, даже если они кажутся правдоподобными.

3. Сомнительные эксперты

Под словом «эксперты» обычно подразумеваются люди, прошедшие специальную подготовку, посвятившие много времени развитию своих профессиональных навыков и умений, например обладатели учёной степени, пилоты, музыканты или атлеты.

Эксперты, как правило, специализируются в очень узкой области. Кроме того, они могут быть предвзятыми.

В случае с опухолью хирург-онколог может назначить операцию, радиационный онколог — облучение, а онколог-терапевт — химиотерапию.

Компетентность тоже относительна. Эйнштейн был экспертом в области физики 60 лет назад. Будь он жив, возможно, и не считался бы таким докой и не смог бы понять то, что известно на сегодняшний день Стивену Хокингу и другим физикам.

Более того, эксперты со схожей квалификацией и уровнем знаний не всегда соглашаются друг с другом. Тысячи финансовых аналитиков делают абсолютно разные прогнозы относительно биржевого курса — это больше похоже на игру в рулетку. Так же обстоят дела и со многими другими экспертными предсказаниями.

Что делать: когда вам представляют эксперта, задумайтесь, достаточно ли он компетентен в данной области и не выражает ли предвзятого мнения. Правдивое сообщение должно содержать мнение разных экспертов с одинаково высокой квалификацией.

4. Средние значения

СМИ часто обращаются к средним значениям. Но на практике они не дают никакого представления о реальной ситуации.

Например, вам сообщают, что в среднем благосостояние сотни людей, находящихся в комнате, составляет колоссальную сумму: 350 миллионов долларов. Вы подумаете, что там собрались богачи. Но в комнате могут находиться Марк Цукерберг (его состояние оценивается в 25 миллиардов долларов) и 99 бедняков.

Средние значения на практике часто не дают никакого представления о реальной ситуации.

Ещё один пример: вы можете прочитать, что один из пяти новорождённых детей — китаец. Вы подмечаете, что у семейства, живущего по соседству, уже есть четверо детей, а сейчас они ждут пополнения. Но в их семье вряд ли родится маленький китаец. Среднее значение вычислено по всем рождениям в мире, а не в конкретной семье, в конкретном доме, в конкретном районе или даже стране.

Что делать: будьте осторожны со средними значениями, а также с тем, как их интерпретируют. По среднему значению почти никогда нельзя сделать вывод о том, что происходит на самом деле.

5. Скрытые причины

Нам часто рассказывают о сенсационных открытиях или фактах, о которых никто не знал.

Например, на каком-то сайте вам встретились результаты экспериментов, говорящие о том, что совершенно новый, до этого никому не известный витаминный коктейль повысит ваш уровень IQ на 20 пунктов. Но почему об этом никто не слышал? Вам объясняют, что фармацевтические компании скрывают этот факт, чтобы вы покупали более дорогостоящие добавки и витамины.

Нет ли здесь альтернативного объяснения? Возможно, кто-то просто хочет заработать на псевдококтейле и откровенно врёт.

Что делать: оценивая чьё-то заявление, спросите себя, нет ли иной причины — помимо той, о которой вам сообщают, — которая могла бы вызвать рассматриваемую ситуацию.

6. Ложные корреляции

В мире столько всего происходит, что всегда находится место странным совпадениям. Часто нам преподносят их как причину и следствие. Однако это может быть простой случайностью.

Тайлер Виджен, студент юридического факультета Гарвардского университета, создал сайт, где собрал примеры странных корреляций, например таких:

Неужели Николас Кейдж обладает сверхспособностью и топит людей? Конечно, нет. Скорее всего, мы имеем дело с простым совпадением.

Что делать: если вам говорят о причинно-следственной связи между явлениями, которые слабо связаны между собой, помните: это может быть случайным совпадением. Требуйте больше доказательств.

7. Некорректная выборка

СМИ часто сообщают о результатах исследования общественного мнения, но ничего не говорят о том, кто именно участвовал в опросе.

Например, вы могли слышать, что уровень безработицы среди молодёжи в Испании составил 23%, — и это поразительно. Однако выяснилось, что в отчёте в одну выборку вошли люди, которые относятся к разным социальным группам: тут были и студенты, не заинтересованные в поиске работы, и те, кого только что уволили, и те, кто искал работу.

Иногда исследователи просто ищут не там.

В газете USA Today за июль 2015 года сообщалось, что уровень безработицы в США упал до 5,3% — самого низкого уровня с апреля 2008 года. Более компетентные источники назвали свою причину очевидного снижения: многие безработные просто бросили попытки найти работу, поэтому чисто технически не попали в отчётность.

Что делать: когда вам приводят результаты исследования общественного мнения, уточните, кого именно опрашивали учёные и не упустили ли они альтернативного объяснения.

источник