30 ошибок мышления, из-за которых мы живём по шаблону

Мы соображаем недостаточно хорошо, чтобы жить в переполненном информацией мире. Мозг нашёл выход и придумал когнитивные искажения, которые помогают упростить мышление. К сожалению, мозг перестарался. Если вы хотите мыслить нестандартно и широко, избавьтесь от рамок, навязанных искажениями.

Когнитивные искажения — это баги в нашем сознании, алгоритмы, которые появились ради благой цели — защитить мозг от перегрузки. Но оказалось, что не вся защита одинакова полезна. Иногда эти алгоритмы срабатывают там, где не надо, и заставляют нас ошибаться. Мы уже рассказывали об ошибках мышления, из-за которых мы ничего не понимаем. Они помогают фильтровать информацию и не сходить с ума от постоянного потока новых знаний. Сегодня разберёмся в искажениях, которые помогают нам справиться с тем печальным фактом, что мы плохо соображаем. Мир огромен, человек учится всю жизнь и всё равно знает о нём очень мало. Мы просто не успеваем узнать всё о мире вокруг нас. Но жить как-то надо. И наш мозг рисует собственную картину мира, как будто пишет фантастическую книгу. Внутри неё мы и существуем.

Иногда эта картина сильно отличается от реальности. Чтобы действовать правильно, надо выйти за пределы холста. Разберёмся, какие механизмы этому мешают.

Мы видим логику там, где её нет

Мы составляем мир, как мозаику. Чем быстрее она сложится, тем нам проще. Поэтому иногда узор мы складываем по своему усмотрению.

Антропоморфизм

Мы приписываем группам людей, животным и даже природным явлениям свойства человека. А потом думаем, что они и правда могут вести себя как люди. Помните, в сказках герои постоянно общались с ветром, солнцем, серыми волками? В какой-то форме мы не отделались от такого мифического восприятия.

Парейдолия

Это зрительная иллюзия, когда в нагромождении случайных линий, точек и фигур мы видим какой-то завершённый объект. Когда из темноты под кроватью на вас «вылезает» монстр, а лунный ландшафт складывается в фигуру зайца — это именно парейдолия.

Иллюзия кластеризации

Мы находим закономерности там, где их нет. «Я два раза надевал на собеседование этот свитер, два раза получил приглашение на работу. А на третье собеседование надел рубашку, всё было плохо. Значит, свитер счастливый». На самом деле нет.

Иллюзорная корреляция

Это тоже про поиск несуществующих закономерностей. Мы легко замечаем вещи, которые выделяются среди других: картинки в тексте, цветные плакаты на серых стенах, высокого человека среди низкорослых. Но нам этого мало. Если мы заметим две выдающиеся вещи, мы постараемся найти между ними связь и найдём, даже если её нет. Искажение работает, когда мы составляем мнение о людях, особенно об иностранцах. Например, мы встречаем жителя Новой Зеландии, что само по себе необычно. Оказывается, что он маниакально любит кофе. Наш мозг решит, что он фанат кофе, потому что из Новой Зеландии.

Недооценка размера выборки

Это искажение, которое показывает, что мы совершенно не умеем обращаться со статистикой. Статистические данные хорошо работают с большими выборками, а с маленькими — плохо. Но мы не можем этого оценить и ждём, что в маленьких группах действуют те же принципы, что и в больших. Это работает и в обратную сторону. Например, бедного студента бросили две девушки ради обеспеченных парней. Студент решает, что все женщины меркантильны и думают только о деньгах. И ошибается на всю жизнь.

Ошибка достаточного основания

Это искажение, которое связано с неумением мыслить логично. Есть такой закон: если у одного предмета есть свойство А, а у второго предмета такого свойства нет, то эти предметы не одно и то же. Например, у велосипеда есть педали, а у самоката нет. Значит, самокат не велосипед. Логично? Ровно до тех пор, пока мы знаем о предметах всё. Но если наших знаний не хватает, закон даёт сбои. Например, у меня украли деньги. Я знаю, что вор — преступник. И я знаю, что мой друг Саша не преступник. Значит, Саша не крал мои деньги. Поэтому я очень удивлюсь, когда полиция найдёт украденное у Саши дома.

Ошибка игрока

Нам кажется, что цепь случайных событий влияет на следующее событие. Если монетка падает пять раз решкой вверх, то на шестой-то раз точно будет орёл. На самом деле вероятность выпадения орла — 50%. Такая же, какая была, когда монетку бросили в первый раз.

Эффект новизны

Нам кажется, что недавние события влияют на мир сильнее, чем те, которые произошли давно. Например, в понедельник вы пошли в бассейн, во вторник в спортзал, в среду заболели. Вы, скорее всего, решите, что подхватили заразу в спортзале, хотя могли поймать её и в бассейне.

Мы думаем по шаблону

Наш мозг терпеть не может неизвестность. Мы должны всё знать и всё понимать. Поэтому любую новую информацию срочно нужно утрамбовать в ту систему, которая нам привычна. А если информация противоречит нашим убеждениям, то мы с лёгкостью придумаем этому какое-нибудь объяснение, и уже никто не переубедит нас.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Когда мы думаем о других, то объясняем их поступки личными качествами. Например, почему коллега на меня накричал? Потому что он козёл. А когда мы думаем о себе, то объясняем поведение внешними факторами. Почему я накричал на коллегу? Потому что он козёл. Следствие — групповая ошибка атрибуции. Мы приписываем свойства всей группы каждому её представителю, и наоборот. Помните новозеландца, который любил кофе? Мы будем думать, что все новозеландцы любят кофе.

Стереотипизация

Избавиться от ошибок атрибуции так трудно, что у каждого новозеландца мы спрашиваем, почему это он вдруг не любит кофе? Мы же знаем, они там все кофеманы.

Функциональная закреплённость

Если мы знаем, как нужно пользоваться предметом, то использовать его иначе у нас не получается. Что можно сделать с пустой алюминиевой банкой? Смять и выбросить. Или сконструировать из неё горелку. Когда мы преодолеваем это искажение, начинается истинный креатив.

Эффект морального доверия

Эффект, связанный с репутацией. Если человек долгое время является образцом в чём-то, принимает верные решения, то это воспринимают как нечто само собой разумеющееся. И сам человек начинает верить, что его решения хороши, только потому что это он их принял.

Вера в справедливый мир

Мы верим, что все злодеи получат по заслугам, а правда когда-нибудь победит, люди будут относиться к нам так, как мы к ним, а всех обидчиков покарает карма / бог / вселенная / макаронный монстр. Это искажение причинно-следственной связи, которое мы трактуем так, чтобы нам было спокойнее и приятнее жить.

Подчинение авторитету

Мы склонны делать то, что нам велят начальники, власти и вообще вышестоящие люди, и выполняем приказы, даже если не согласны с ними.

Шаблоны управляют нами

Мы настолько любим шаблоны, что создаём их почти мгновенно, а пересматривать даже не собираемся.

Эффект ореола

Общее впечатление от человека влияет на всё, что мы о нём думаем. Красивые люди кажутся умнее, аккуратные — профессиональнее. Так влюбляются с первого взгляда, а потом спрашивают, где же были мозги.

Искажение в оценке однородности другой группы

Люди, которых мы не считаем «своими», кажутся нам более одинаковыми, чем они есть. Отсюда шутки про то, как корейцы проходят контроль по одному паспорту.

Искажение в пользу своей группы

Люди, которых мы считаем «своими», кажутся нам лучше, чем другие. Это работает и в больших масштабах (городские не такие, наши люди веселей), и в маленьких. Мы можем отказываться от чужих изобретений и достижений только лишь потому, что они чужие.

Эффект чирлидерш

Если человек находится внутри группы, в которой все чем-то похожи, он выглядит привлекательнее. Мы писали подробно об этом эффекте и о том, как им пользоваться.

Обесценивание мнения

Мы не можем воспринимать информацию в отрыве от того, кто её преподносит. И если что-то говорит «свой» человек, то мы воспринимаем предложение как толковое, а если «чужой», то ищем в нём недостатки. «Давайте украсим офис к празднику!» — говорит коллега. Если это дизайнер, который пользуется авторитетом, то это отличная идея. А если это новичок из отдела охраны, которого никто не знает, то совершенно ни к чему тратить время на такую чушь.

Мы не умеем считать

Подсознание не любит цифры, оно любит, чтобы всё было «на глазок» и «примерно». Поэтому мы округляем и упрощаем любые численные значения.

Отрицание вероятности

Теорию вероятности наш мозг не знает совсем. Поэтому когда нужно принимать решение, а знаний недостаточно, небольшие риски либо игнорируются вообще, либо переоцениваются. На этом эффекте построены все террористические действия. У нас куда больше шансов попасть под машину, когда мы идём на работу, чем пострадать от взрыва в метро. Но взрыв — это событие, которое сильно действует на эмоции, и вот мы уже боимся идти на концерт, но не боимся перебегать дорогу в неположенном месте. Ещё пример: население предупредили о надвигающемся урагане, но большинство ничего не сделало, чтобы подготовиться к нему. Человек, который никогда не попадал в чрезвычайную ситуацию, не может представить себе её, поэтому игнорирует её вероятность.

Ошибка выжившего

Если человек смог выжить в катастрофе, то он будет думать, что выжил, потому что всё сделал правильно, хотя на его судьбу могли повлиять сотни факторов, а многие люди, которые действовали так же, как он сам, погибли.

Эффект деноминации

Мы с трудом тратим крупную сумму денег на одну покупку, но с лёгкостью спускаем ту же сумму на несколько мелких. Просто не представляем, что масса мелких счетов складывается в растраты. Это одна из причин, почему надо вести финансовый дневник.

Мы думаем, что всё про всех знаем

Единственный человек, про которого вы можете хоть что-то с уверенностью сказать, — это вы. Но мы живём среди людей, поэтому нужно как-то объяснять их поступки. Поэтому мы постоянно приписываем другим людям свои мысли и ждём от них собственного поведения.

Проклятие знания

Если человек хорошо разбирается в какой-то теме, он думает, что и другие знают столько же. Он не в состоянии посмотреть на проблему глазами плохо информированного человека. Поэтому одни учителя умеют объяснять тему, а другие — нет, кто-то пишет прекрасные технические задания, а кто-то возмущается, что эти исполнители опять всё перепутали и ничего не поняли.

Иллюзия прозрачности

Мы переоцениваем свои способности понимать других людей и думаем, что другие много знают о нас. «На меня все смотрят! Они точно знают, что я плохо подготовился! Вон тот, который руки потирает, я точно знаю, он сейчас меня завалит!»

Эффект прожектора

Мы переоцениваем внимание к собственной персоне. Поскольку мы для себя всегда самые главные, нам кажется, что другие люди постоянно о нас думают или обращают внимание на наши поступки, как будто мы актёры в свете прожектора. На самом деле окружающим на нас сильно наплевать, они заняты собой.

Мы считаем, что чувства не меняются

Мы проецируем все свои знания и убеждения на прошлое и на будущее, как будто всё, что нам известно сейчас, было известно и раньше, а со временем ничего не поменяется.

Эффект всезнайки

Каждый раз, когда мы говорим «Я так и знал», мы во власти такого эффекта. Нам кажется, что всё, что случилось, можно было предсказать заранее. На самом же деле это стало возможно только сейчас, когда всё уже случилось.

Эффект конца истории

Мы знаем, что сильно изменились. Каждый год что-то прибавил к опыту, события оставили след в памяти. Но мы уверены, что в будущем такого больше не произойдёт, а мы останемся такими, как и сейчас.