Что делает спор бесполезным?

Почему в споре не рождается истина? Вместе с Интернетом мы вступили в «золотую эру» невежества. Сейчас нельзя даже запостить видео о кошечках, чтобы оно не вызвало яростных комментариев по поводу отношения к домашним животным. В наши дни все стали учеными специалистами.

Вокруг ведь столько разнообразной информации – и вы, наверное, думаете, что мы становимся от этого умнее и более информированными? К сожалению, само наше мышление устроено так, что любые горячие споры и дебаты по ряду важных вопросов только делают нас более ограниченными и тупыми.

Мы не запрограммированы на поиск «истины» – мы запрограммированы «побеждать».

Вспомните, как недавно вы с коллегой или родственником спорили о какой-нибудь легко опровержимой «теории заговора». Когда вскоре оказывалось, что теория вашего собеседника явно неверна, то отступал ли он в этом случае? Было ли когда-нибудь так, чтобы собеседник, перед лицом фактов вдруг сказал: «Ну, если это неверно, тогда и вся моя теория рушится. Спасибо, добрый человек, за то, что помог мне переосмыслить свои политические воззрения»! Да, такого, наверное, никогда не случалось в истории человечества. Будь это политик, чьи аргументы разбивают в пух и прах, или сторонник бредовой теории заговоров, которому на пальцах доказали всю бредовость его теории – все они сразу же переключаются на другую тему или на другую теорию заговора. Ведь для них главное – не проиграть. И всегда они бьются до последнего, отстаивая свою позицию, даже когда дело явно проигрышное. Что управляет в нас этим психологическим процессом? Почему мы, даже когда очевидно не правы, все равно стоим до конца и не складываем оружия? Не для этого ли изначально и существует спор? В науке это называется «аргументативная теория разума». И она говорит, что человеческие существа учатся задавать вопросы и предлагать ответы отнюдь не для того, чтобы найти истину. Мы делаем это изначально для того, чтобы завоевать авторитет в глазах других. Разум изначально развивался, чтобы помочь нам запугать других, и получить таким образом желаемое. Вот что говорят сторонники этой теории: «Функция разума заключается не в том, чтобы помочь нам принимать лучшие решения или давать знания…. Разум – это изначально социальный феномен. Он развивался, чтобы убеждать других в своей правоте и с осторожностью относится к любой попытке убеждения нас кем-то другим. Об истине или корректности речь тут вообще не идет». И с тех пор, как наши первобытные предки отчаянно спорили между собой, сидя у костра, ничего особо не изменилось в этом отношении. Мы сохраняем эти же изъяны в своей логике. Почему эволюция не исправила эти изъяны? Да потому, что эти когнитивные изъяны помогают адаптироваться к системе, работающей очень даже хорошо. Так что, следовательно, в этом нет нужды. Ведь эволюция нацеливает нас на победу любой ценой – даже если мы абсолютно не правы и нелогичны. Так что, прежде чем в следующий раз приводить какие-то аргументы, вспомните, что и вы не свободны от действия этого психологического механизма. Вспомните об этом и в следующий раз, когда будете гуглить в поисках примера, доказывающего вашу правоту и пропуская все примеры, доказывающие, что вы реально неправы. Может быть, вы действительно неправы? Почему бы этого не признать? Ведь когда эволюция только лишь оформляла мозг ваших предков, предполагалось, что для вас проигрыш в споре будет равносилен смерти. В наши же дни признание собственной неправоты – это наилучшее качество, которые вы можете в себе развить, особенно, если вы женаты или замужем….

Наш мозг не понимает, что такое вероятность.

Вот вам знакомы, например, мужики, которые хранят у себя под кроватью обрез? Ну, на случай, если банда террористов будет штурмовать его дом или попытается взять в заложники его семью. Сколько не говори такому человеку о статистической вероятности подобного случая (например, что в том районе, где он живет, последнее убийство было зафиксировано 40 лет назад и у него больше шансов быть убитым молнией или случайно застрелиться самому) – он ведь не передумает хранить оружие под кроватью. В ответ он вам перескажет историю, услышанную от другого, о том, как он один крутой парень когда-то спасся только благодаря оружию под кроватью. И для него эта история будет весомее любых расчетов вероятности. Или возьмем, например, политику. США потратили на войну с террором 1,3 триллиона долларов. В то же время, во всем мире от рук террористов за период с 1975-го по 2003-й года – погибли 14000 человек. То есть в среднем, получается, по 90 миллионов долларов за каждого. Но ведь эти же деньги можно было потратить, например, на профилактику несчастных случаев на производстве (в результате чего ежегодно у нас погибает вдвое больше людей, чем погибло при атаке на башни ВТЦ). Наука называет это «отрицанием вероятности». Наш мозг имеет много полезных функций, но расчет вероятности в них не включен. Рулетка и казино существуют только потому, что ваш мозг сам по себе плохой математик…. В ходе одного из недавних экспериментов людям предлагалось заплатить 20 долларов, чтобы их не ударило разрядом тока, вероятность чего была – 99%. И они платили. Но когда им предлагали заплатить даже на 7 долларов больше, а вероятность удара током была лишь 1% – они все равно платили. Оказывается, объекты исследования имели весьма смутное представление о разнице между 1 и 99 процентами. Они думали только об ударе током. И это неудивительно, ведь сама по себе концепция измерения вероятности (теория вероятности) появилась относительно недавно. Первобытный человек понятия не имел о том, какова вероятность быть съеденным при встрече с пещерным медведем. Он знал лишь, что не хочет быть съеденным. Наш мозг не приспособлен для инстинктивного понимания уравнения более сложного, чем: «медведь = убегать». Этот принцип хорошо работал для первобытного охотника, который убегал, чтобы его не сожрали, как сожрали когда-то его отца. К сожалению, в наше время убежать от правительства или от экономических проблем гораздо сложнее, но принцип «медведь = убегать» все еще действует. Эксперты говорят, что сильные эмоции и сильное нежелание или опасение чего-либо, преувеличивают и превращают даже самую ничтожную вероятность чуть ли не в уже свершившийся факт. Поэтому любое заявление типа «вероятность того, что вашего ребенка съест медведь, ничтожно мала, так как медведь сидит в клетке и находится далеко» – неминуемо вызовет ответную реакцию, типа «посмотрим, как вы заговорите, если это будет ваш ребенок»! Мы не допускаем самого понятия «вероятность». И какой бы ничтожно малой ни была опасность, она может вызвать массовую истерию – люди будут требовать, чтобы «этого» не могло вообще произойти никогда!

Мы считаем, что все и каждый против нас.

Если вы умный и здравомыслящий человек, то, наверное, знаете, что нельзя доверять никому. Поэтому мы всегда сами себе прощаем нечестную игру, интриги, обман. Ведь мы уверены, что все другие поступают точно так же, если не хуже. Что говорит наука? Вспомните, с кем вы в этом месяце спорили и не соглашались. Сколько из них, по вашему мнению, были намеренно нечестны с вами? Эксперты считают, что вы явно промахнетесь в ответе на этот вопрос. Этот феномен называется «пропасть доверия» – она возникает всегда, когда человека просят оценить, насколько можно доверять другому. В одном из исследований людей просили оценить вероятность притворства других. Судя по результатам опроса, доверие было на уровне где-то 50Х50. В действительности же соотношение было 80Х20 (притворялись двое из каждых десяти). Люди изначально почти вдвое больше, чем нужно, не доверяли окружающим. Другое исследование говорит, что если мы допускаем, что кто-то врет, то мы вряд ли и сами сможем понять, что тоже не правы. Мы просто концентрируемся на собственной радости от того, что «раскусили обман», забывая о том, что неправыми могут быть оба. Мы начинаем подозревать, что у людей есть скрытые мотивы, примерно в возрасте семи лет. И с тех пор мы склонны предполагать, что человек с нами несогласный – врет, а если мы доказать этого не можем – значит он врет искусно. По этому принципу работает и расизм, и сексизм, и все иные формы дискриминации. Переубедить предубежденного и всех подозревающего человека невозможно. Поэтому у нас и распространены заявления типа: «Эти консерваторы на самом-то деле не считают, что налоги слишком высокие – они просто в тайне ненавидят бедных». Или: «Эти либералы на самом-то деле не считают, что бедным нужна помощь, они просто все тайные коммунисты». Невозможно изначально что-либо почерпнуть из разговора с человеком, если вы считаете, что он врет. Чем большим количеством аргументов вы обмениваетесь с этими «лживыми заморскими экстремистами», тем больше убеждаетесь, что они врут. Ваш мозг просто выключается в самом начале дискуссии. Но если изначально вы уверены, что вы правы, а вам лишь нагло лгут, то зачем тогда вообще вступать в дискуссию? Может, вам просто хочется всем насолить, и вам нравится, когда людям, сидящим с вами за обеденным столом, неудобно и неприятно?

Мы запрограммированы на «двойные стандарты».

Если хотите испортить себе настроение на вечер – зайдите в Интернете на какой-нибудь форум, где идет обсуждение тучных людей и о том, как сбросить вес. Почитайте, как масса людей разглагольствует о том, что сбросить вес на самом деле невероятно легко, а толстые – просто невероятно ленивы, чтобы сделать это. Общий вывод: быть толстым – это признак морального падения, говорящий о том, что человек этот ленив, плох и вообще отвратителен. В реальной жизни толстые поэтому и становятся нередко объектами для ненависти и даже объектом насилия – это одна из тех групп людей, кого общество склонно открыто ненавидеть. Но попытайтесь ко всем эти ненавистникам толстых применить их же логику. «Вы не прилагаете усилия, чтобы увеличить свой доход? Вероятно, вы слишком ленивы, потому и не богаты. Просто выйдите на улицу – и делайте деньги». Или, например: «У вас нет девушки? Вы, наверное, слишком уж асоциальный тип раз вас никто не хочет полюбить. Разве так сложно поднять свою задницу и быть динамичным, сексуальным, привлекательным человеком»? «Употребляете алкоголь? Курите? А почему не бросите»? «Страдаете от депрессии и тревоги? А вы пробовали перестать страдать»? А теперь послушайте весь этот раздающийся вам в ответ скрежет зубами и массу обстоятельств, мешающих человеку (экономика хреновая, женщины суки, у меня уже зависимость и т.д.). Но почему-то, когда речь идет о тучных людях – все эти аргументы не действуют. Наука говорит, что называется этот феномен – «фундаментальная ошибка атрибуции». Это универсальный процесс психики, благодаря которому мы считаем, что, если другому человеку плохо, то он сам виноват. Если плохо нам, то виноваты внешние обстоятельства. Поэтому если ваш коллега появится на работе удолбанным, скажем, под мескалином, – это значит, что он не контролирующий себя наркоман. Если же вы на работе под мескалином, – то вы просто устали от всего и вам необходимо расслабиться. Действие этого процесса очень просто объясняется – у нас просто недостаточно информации о контексте жизни другого, о том, какие у него проблемы, и поэтому недостаток информации мы просто заполняем собственными домыслами. Если мы никогда не были тучными, то мы предполагаем, что тучный человек испытывает голод в такой же степени, как и мы. Предполагаем, что его метаболизм такой же, как у нас; что располагает он таким же количеством свободного времени. Мы считаем, что у нас обоих были изначально одинаковые условия, только один почему-то решил постоянно есть жирное. В реальности же условия у вас были изначально разные. Само предположение, что условия и обстоятельства у каждого идентичны, – уже в корне неверно, вплоть до того, что может показаться бредом, но мы, все же, так предполагаем. Ученые мужи и политики аналогичным образом любят высмеивать «ленивых безработных», хотя даже статистические данные говорят, что на каждых пять безработных есть лишь одна вакансия. «И вообще, я не понимаю, почему вы все не можете стать ведущими ток-шоу, как я, например»? Поэтому на минутку перестаньте пререкаться со своей женой. Если вы забыли вымыть посуду – значит, у вас была куча дел. Если она забыла – это потому, что ей плевать. Ведь так? Если вы автоматически отвергаете все объяснения другого, как «отмазки», то вам недолго быть вместе.

Факты не меняют нашего мнения.

Вот как обстояли бы дела в идеальном мире: вы и ваш друг придерживаетесь противоположных точек зрения по какому-то вопросу. Зайдя в тупик в споре, вы вытаскиваете вдруг информацию точную и неопровержимую – идеальную информацию. И тогда ваш товарищ разворачивается на 180 градусов и меняет свое мнение, и вы пожимаете друг другу руки. Так бы и было, если бы вопрос касался темы, на которую вам обоим, в сущности, плевать. А если нет? Что говорит наука? Давайте вернемся к тому, с чего начинали – к теории о том, что аргументация людей является скорее формой вербального запугивания другого, а не способом передачи корректной информации. Поэтому есть лишь две причины, из-за которых люди вступают с вами в спор: потому что действительно хотят, чтобы вы думали так, как они считают нужным; либо потому что пытаются доминировать над вами, понизить ваш статус в племени (в офисе или на форуме) и тем самым поднять свой статус. Поэтому, скорее всего, вы окажетесь «по другую сторону баррикад», причем, к обсуждаемой проблеме это не будет иметь никакого отношения. Вспомните, что на любых дебатах люди разделяются на команды, как в спорте. А теперь подумайте, сколько людей будет участвовать в дебатах по теме, которая им, в сущности, не важна – когда для них на кону не стоит ничего. Они изначально не будут участвовать и не встанут на чью-либо сторону. А теперь подумайте, насколько болезненным было бы для участвующих перейти из одной команды в другую, изменив мнение. Поэтому и существует «пристрастие к подтверждению» (стремление тщательно выискивать информацию, подтверждающую собственные предубеждения). Мы ведь избирательно читаем новости и статьи, подтверждающие наше мнение, чтобы в результате сказать «а я был прав». Статьи, противоречащие нашему мнению, мы автоматически отвергаем. Мы изначально предубеждены против противоречащих нашему мнению статей, считая их частью вражеского заговора, созданного специально, чтобы мы изменили свое мнение. Поэтому мы никогда не скажем: «я ошибался». Недавно, например, проводился эксперимент, в ходе которого мозг испытуемого подключался к сканеру, а затем ему давали почитать информацию, порочащую его любимого кандидата на выборах, в частности о том, что его любимый кандидат брякнул какую-то чушь. При этом в той части мозга, что отвечает за логическое мышление, сначала не происходило никакого возбуждения, а в той, что отвечает за эмоции – возбуждение наблюдалось. Мозг взвешивал и оценивал историю о кандидате не на основе логики, а лишь на основе эмоций. Затем в определенный момент мозг решает, что данная информация, в том случае, если она окажется правдой, причинит страдание и унижение испытуемому. И тогда отдается что-то вроде приказа «логической» части мозга: «Найди логический способ снять эту боль и унижение». Поэтому, когда вы слышите или читаете где-нибудь о том, как поносят вашего кандидата, вы автоматически приходите к выводу, что пресса имеет предубеждение против вашего любимого кандидата. Поэтому, прежде чем в следующий раз сказать что-нибудь в споре – вспомните об этом. Хотя… нет…. вы не вспомните. Вы устроены так, что склонны скорее окопаться, и держать оборону, а Интернет лишь усиливает вашу приверженность своим взглядам – ведь ваши политические воззрения постоянно подтверждаются постами ваших друзей в Facebook и прочих социальных сетях, где вы высказываетесь о своих политических пристрастиях. Поддержка со стороны лишь усиливает вашу приверженность – вы вроде бы как в «команде», и теперь каждый дюйм вашего мозга будет отчаянно сопротивляться попытке изменить свое мнение. Звучит пугающе? Но та же самая логическая ошибка, что мешает американскому проповеднику Гарольду Кемпингу (который год за годом предсказывает новый «конец света») признать, что он несет полную чушь – та же логическая ошибка движет и сторонниками политических партий, а, следовательно, – и политикой правительства. Так что – спите спокойно, дорогие избиратели! Эволюция работает против нас.