Девять выводов когнитивной психологии, которые прошли строгую проверку на достоверность

Неспособность воспроизвести результаты психологических исследований, включая те, которые рассматривали ряд самых известных эффектов, получила широкую огласку и привела к разговорам о кризисе в данной области. Тем не менее, психология является обширной темой, и есть вероятность, что результаты, взятые из субдисциплин, могут быть более надёжными, чем другие, в плане повторного воспроизведения – даже в неблагоприятных условиях (например, когда участники ранее уже проходили проверку на тот или иной эффект).

В ходе недавнего исследования Рольф Цваан и его коллеги из Роттердамского университета Эразма проверили на достоверность девять ключевых выводов когнитивной психологии, связанных с восприятием, памятью и обучением. Они получили положительные результаты, которые, по их словам, «являются хорошей новостью для области психологии». Исследователи протестировали сотни участников на сайте Amazon Mechanical Turk. Вне зависимости от того, какой когнитивный эффект проверялся, каждый участник дважды выполнял тест (либо с точно такими же, либо с изменёнными стимулами). 

Это делалось для того, чтобы выяснить, будут ли отличаться их ответы и реакции, если у них уже был опыт участия в том или ином эксперименте. На самом деле все рассматриваемые эффекты удалось успешно воспроизвести во всех случаях (будь то первая или вторая проверка) и независимо от того, какими были специфические стимулы (слова или изображения) – абсолютно новыми или уже известными. Далее представлены девять когнитивных эффектов, которые прошли строгую проверку на надёжность. 

  

1. Эффект Саймона: Участники должны были нажимать клавиши на клавиатуре компьютера, чтобы как можно скорее отметить цвет круга на экране монитора. Они реагировали быстрее, если соответствующая клавиша клавиатуры располагалась на той же стороне в пространстве, что и круг. Данный эффект, связанный с моделью «стимул – реакция», играет важную роль при проектировании человеко-машинных интерфейсов. 

2. Задача Фланкера: Участники должны были как можно скорее нажать на соответствующую клавишу на клавиатуре компьютера, чтобы указать, каким был целевой стимул: гласным или согласным. Они быстрее реагировали, если цель была окружена отвлекающими буквами, связанными с тем же самым ответом (например, целевая гласная была окружена нерелевантными, отвлекающими гласными). Реакция была более медленной, если цель была окружена дистракторами, связанными с другим ответом (например, целевая гласная была окружена согласными). Задача Фланкера показывает то, что мы в определённой степени не можем не обрабатывать нерелевантную информацию. 

 

3. Двигательный прайминг: Участники должны были как можно быстрее нажать на соответствующую клавишу на клавиатуре компьютера, чтобы успеть отреагировать на стрелки «вправо/влево», мигающие на экране. Предшествующие стрелки (известные как «праймы») предварительно предупреждали о том, куда будут указывать целевые стрелки: иногда эти праймы были точными, что приводило к более высокой производительности, как и следовало ожидать; если праймы указывали неверное направление, это ухудшало производительность. Самое важное заключается в том, что некоторые из праймов были «замаскированы» с целью сделать их подсознательными. В этом случае наблюдались обратные эффекты: праймы, которые указывали неправильное направление, способствовали более быстрым ответам. Данные результаты указывают на то, как информация, которая не воспринимается сознательно, способна влиять на наше поведение. 

 

4. Пространственный эффект: Участникам предложили взглянуть на десятки слов, представленных в определённой последовательности. Одни из этих слов были показаны более одного раза в быстрой последовательности (то есть повторения оказывались расположенными близко друг к другу в последовательности, известной как «сосредоточение»); повторение других слов было выполнено в последовательности со словами, которые появлялись через определённые «интервалы». Как показали результаты, участники запоминали слова, которые располагались на определённом расстоянии друг от друга, лучше, нежели те, что были собраны в кучу. Данный феномен имеет важное значение для процесса обучения и запоминания.

5. Ложные воспоминания: Участникам было предложено взглянуть на последовательности слов, связанных по смыслу. Как показали результаты, участники были склонны ошибочно утверждать, что новое слово с похожим значением присутствовало в более ранней последовательности, а новое слово с совершенно иным значением – нет. Это демонстрирует ошибочность памяти и то, как легко нас убедить в том, что мы уже испытывали нечто подобное раньше, когда на самом деле это не так.

6. Эффект края: Участников попросили вспомнить список из двадцати слов. Оказалось, что лучше всего они запомнили слова, которые находились в начале и конце списка.

7. Ассоциативный прайминг: Участники должны были как можно скорее определить, какими были целевые слова на экране: реальными или придуманными. Они были склонны быстрее выявлять целевые реальные слова, если им предшествовало слово («прайм») со связанным значением. Ассоциативный прайминг согласуется с идеей о том, что активация распространяется через сети связанной информации в человеческом мозге.

8. Эффект предшествующего повторения: Участников попросили взглянуть на списки слов (одни из них были более распространёнными, чем другие) и как можно скорее определить, какие слова реально существовали, а какие были придуманы. Некоторые списки повторялись. Участники были склонны быстрее принимать решения, когда повторно проверяли слово, которое ранее им уже встречалось. Кроме того, данный эффект был более выражен в отношении менее распространённых слов. Результаты показывают интересную взаимосвязь между кратковременной памятью (основанной на том, что вы уже сталкивались со словом ранее) и долговременной памятью (основанной на том, насколько распространённым является слово). 

9. Симуляция формы: Участникам предложили взглянуть на последовательные пары предложений и картинок. При просмотре каждой картинки они должны были сказать, упоминался ли предмет, изображённый на ней, в предыдущем предложении. Участники были склонны быстрее и правильнее отвечать, когда ориентация предмета была похожей в обоих случаях (например, когда за предложением «Лесник увидел в небе орла» следовала картинка с изображением парящего, а не высоко сидящего орла). Результаты показывают, что мы автоматически представляем визуальные образы после прочтения тех или иных предложений. Цваан и его коллеги утверждают, что эти положительные результаты являются весьма обнадёживающими, по крайней мере, для когнитивной психологии. Они отражают фундаментальные, неизменные аспекты того, как работает наш мозг.