Почему Интернет делает людей глупее - 5 неожиданных причин

Интернет некогда имел огромный потенциал в качестве инструмента для обучения. Хотя, если разобраться, он не лишён его и сегодня. Однако в какой-то момент что-то пошло не так...

Вместо того чтобы предоставлять людям новые, побуждающие идеи и различные способы мышления, Интернет в 2017 году заставляет их продолжать думать, что те вещи, в которые они уже верят, являются непреложной истиной. Интернет мог бы стать чем угодно, однако мы превратили его в самую эффективную в истории машину, подтверждающую наши предвзятые мнения. «Абсурд! Вздор! Чепуха! Этого не может быть!» 

Хорошо, давайте разбираться. По моему мнению, существует пять основных причин, превративших Интернет в гигантскую, замысловатую машину, которая мешают подлинному обучению и получению новых знаний. 

1. Поисковые системы помогают вам находить то, что вы хотите найти, а не противоречащие вашей точке зрения аспекты 

Да, поисковые системы должны давать человеку именно то, что он хочет. Если вы придерживаетесь определённых убеждений и хотите найти подтверждающие их доказательства, Google предоставит вам огромное количество ссылок на разумно звучащие и, казалось бы, достоверные факты, поддерживающие вашу точку зрения. «Это означает, что я прав, не так ли?» Ну, нет. 

Суть заключается в том, что то, какими являются ваши убеждения, не имеет значения. На психологическом жаргоне, склонность к подтверждению своей точки зрения (англ. confirmation bias) – это тенденция интерпретировать, фильтровать и искать новую информацию таким образом, чтобы можно было подтвердить уже существующие убеждения. Помните о данной концепции, поскольку она занимает главное место в этой дискуссии. Следующее утверждение может показаться сумасшедшим, но Интернет, по сути, стал лучшим другом для склонности к подтверждению собственной точки зрения. Интернет сейчас перенасыщен статьями и информацией, поэтому в нём вы можете найти подтверждение практически любому своему убеждению. 

Всё, что вам нужно сделать – это нажать несколько кнопок, и Google вам мгновенно предоставит доказательства именно того, во что вы верите. Обратите внимание на то, что данный эффект существенно усиливается ввиду одного факта (и неважно, осознаёте вы его или нет): Google использует историю посещённых страниц и рекомендации/лайки ваших друзей для отображения результатов, которые, как он думает, могут вам понравиться. 

Как вы думаете, какие результаты Google выдаст политически консервативному человеку, который дружит преимущественно с консервативными людьми и ранее искал в Интернете статьи с правым уклоном? В сети вы можете найти огромное количество научных работ, поддерживающих именно ту точку зрения, который вы придерживаетесь. И хотя 97 процентов учёных-климатологов соглашаются с тем фактом, что изменения климата, вызванные человеческой деятельностью – это реальная вещь, климатические скептики всё равно найдут немало научных работ, оспаривающих данный консенсус. 

Такая ситуация побудила Джонатана Хайдта написать в своей книге «Праведный разум: Почему хорошие люди оказываются разделены политикой и религией» следующее: «Наука – это шведский стол, и Google подберёт для вас именно те исследования, которые подтвердят вашу правду». Даже самые абсурдные убеждения (например, Хиллари Клинтон – это рептильный гуманоид) яро отстаиваются в некоторых уголках Интернета. Авторитетные источники вряд ли станут защищать подобные точки зрения, зато вы найдёте полно единомышленников в лице чрезвычайно уверенных в себе людей, которые считают, что нескольких фраз достаточно для того, чтобы продолжать во что-либо верить. 

Многие думают, что в новостных лентах в Facebook, Instagram, и Twitter показывают все вещи, публикуемые их друзьями и страницами, на которые они подписаны. Если вы относитесь к их числу, подумайте ещё раз. Несколько лет назад Facebook запустил бета-версию алгоритма фильтрации новостей. В конечном счёте, большинство других крупных социальных сетей последовали его примеру. «Постойте-ка, что представляет собой этот алгоритм фильтрации новостей?» 

Алгоритм фильтрации новостей – это, по сути, компьютерная программа, которая решает, какой контент будет появляться в вашей новостной ленте. Эти алгоритмы учитывают множество факторов, однако преимущественно показывают вам тот контент, который вы уже смотрели или лайкали. К нему же относятся записи, публикуемые людьми, с которыми вы взаимодействуете. 

Наверняка, вы уже представили себе, какое влияние это оказывает на ваши убеждения. Представим, что вы являетесь человеком, который придерживается либеральных взглядов; в 2016 году вы решили зарегистрироваться в Facebook. Скорее всего, большая часть ваших друзей и подписок будет иметь либеральную направленность, поскольку мы по своей природе стремимся найти единомышленников и ту информацию, которая соответствует нашим убеждениям. Когда вы только начинаете использовать Facebook, в вашей новостной ленте присутствует большое разнообразие мнений. 

Однако вы отдаёте подавляющее большинство лайков и взаимодействуете в основном с либеральными точками зрения, которые совпадают с вашим текущим мировоззрением и заставляют вас чувствовать себя более уверенным в своей правоте. Довольно скоро та небольшая часть ваших консервативных друзей начнёт исчезать из виду. Посты на политическую тему в вашей новостной ленте станут исключительно либеральными, и, скорее всего, многие из них будут выражать (скрытую) неприязнь к консервативным взглядам. 

Благодаря этому, у вас сложится впечатление, что вы являетесь чертовски умным и правым человеком, который противостоит кучке заблуждающихся дураков, не желающих соглашаться с вашим мнением. Дело в том, что если вы не будете осторожно относиться к использованию социальных сетей, вы легко попадёте в эхо-камеру, где постоянно будете получать сигналы о том, что ваше мировоззрение правильное и соответствует действительности, а все те, кто выражает несогласие с вами – дезинформированные дебилы, или того хуже. 

Facebook кажется особенно ядовитым в этом плане, поскольку его алгоритмы обновляются с исключительной регулярностью для того, чтобы предоставлять вам преимущественно одни и те же мнения и информацию, которую вы недавно искали или лайкали. Facebook прекрасно осознаёт тот факт, что его алгоритм создаёт эффект «фильтрующего пузыря», однако не станет отступать от своей цели – «скармливать» людям контент, который будет заставлять их возвращаться на сайт. 

3. YouTube и другие сайты рекомендуют контент, который, как они думают, понравится вам, а не альтернативные точки зрения 

Возможно, вы уже начинаете замечать определённую тенденцию... Теперь это стало повсеместной практикой на многих сайтах – рекомендовать дополнительный контент потребителям информации. Как и алгоритмы фильтрации новостей, алгоритмы рекомендаций предлагают дополнительный контент, основанный на том, что пользователь уже просмотрел, прочитал или лайкнул. Роковая ошибка алгоритмов рекомендаций заключается в том, что они, как правило, ничего не делают, кроме того, что указывают на информацию, которая поддерживает/защищает идеи, выраженные в контенте, который пользователь уже потребляет. 

Иногда это работает хорошо, если, к примеру, пользователь интересуется лекциями психолога Джордана Питерсона или какого-либо другого вдумчивого, уравновешенного, требовательного и внимательного мыслителя. К сожалению, подавляющее большинство людей не потребляют подобного рода контент. Людям интересны развлечения, обмен сообщениями, ангажированная информация или глупые теории заговора. В последнем случае алгоритм рекомендаций YouTube выдаёт пользователю материал, которым он уже интересовался. 

Таким образом, он получает постоянное подтверждение своей модели мира, которая, вероятнее всего, будет дополняться более пристрастными или ложными фактами. Несчастный человек, которому не хватает когнитивных инструментов для того, чтобы отличить надёжную информацию от придуманной, может зайти на сайт YouTube, чтобы посмотреть видео о теории заговора, которое советовал его друг, и спустя восемь часов обнаружить, что он оказался в гносеологической пустыне, наполнив свой ум многочисленными теориями, не имеющими под собой никаких оснований. 

Некоторые люди всю жизнь потратили на это. YouTube способен легко вас убедить в том, что ваши убеждения являются верными («Вы посмотрите, сколько существует видео, подтверждающих мою точку зрения. Слова людей, которые их сняли, звучат так убедительно!») Это не означает, что абсолютно все теории заговора являются лживыми и не несут в себе никакой ценности. 98% из них переполнены маловероятными или явно ложными утверждениями, поэтому ваши шансы приблизиться к истине, погружаясь в них с головой, близки к нулю. 

4. СМИ являются необъективными, и вы предпочитаете те, которые подтверждают ваше мировоззрение 

Подавляющее большинство (если не все) СМИ имеют некий идеологический уклон. Это не всегда плохо и, может быть, даже является неизбежным, учитывая тот факт, что довольно трудно управлять медиа-компанией, не отдавая предпочтение определённым способам восприятия и интерпретации мира. Сайт HighExistence очень ценит науку и доказательства, однако я не буду отрицать, что он на протяжении всей своей истории существования тяготел к каким-то конкретным позициям, связанным с употреблением психоделических препаратов, духовностью, самосовершенствованием, культурой и так далее. 

Кроме того, HighExistence, по всей вероятности, придерживается левых политических взглядов и достаточно враждебно настроен по отношению к организованным религиям. Одна из вещей, которые я пытался и продолжаю пытаться делать, будучи главным редактором HighExistence – это освещать некоторые белые пятна истории, чтобы публикации получались более объективными и сбалансированными. Так, например, вы должны знать, что к психоделическим препаратам нужно относиться с почтением и осторожностью. 

Духовность может стать ловушкой для эго. У самосовершенствования есть обратная сторона. Либералы и консерваторы уравновешивают друг друга, как Инь и Ян. Культура – это что-то вроде надёжного друга. Медиапредвзятость не является чем-то новым, однако с появлением Интернета ситуация ухудшилась в разы. Как уже упоминалось ранее, демократизация информационно-издательской деятельности, которая возникла вместе с Интернетом, означает, что любой человек может создать сайт и высказывать там собственное мнение, к которому будут прислушиваться другие. К сожалению, этот феномен также усилил голоса миллионов идеологов, психов и конспирологов. 

Сейчас приходится отсеивать огромное количество бредовой информации, чтобы найти заветное шоколадное печенье. Если вы не умеете выявлять достоверные источники и отфильтровывать всякое дерьмо, то, в конечном счёте, вы можете легко попасться на крючок СМИ, которые постоянно публикуют ангажированную или непроверенную/неподтверждённую информацию, представляя её как Абсолютную Истину. 

Не проявляя осторожности, вы обманываете себя, думая, что пользуетесь объективными источниками, когда на самом деле вы просто неосознанно тяготеете к СМИ, которые имеют определённый идеологический уклон и на постоянной основе публикуют истории, подтверждающие ваше текущее мировоззрение (спасибо склонности к подтверждению своей точки зрения!). Возможно, вы думаете: «Ха-ха-ха, мне не нужно беспокоиться об этом, поскольку я читаю только авторитетные источники, вроде "New York Times"». В таком случае прочитайте следующую цитату, взятую из статьи Майкла Сипли, бывшего редактора газеты "New York Times", который проработал там в течение 12 лет: «Когда я в 2004 году получил в "New York Times" должность редактора, я, откровенно говоря, был в шоке. 

Здесь всё было не так, как в "Los Angeles Times". По большему счёту, талантливым репортёрам приходилось постоянно следить за тем, чтобы их статьи соответствовали тому, что во внутренних кругах часто называлось “нарративом”. Иногда нас просили составить план различных сенсаций на год вперёд. Затем мы согласовывали его с редакторами и впоследствии создавали истории, подгоняя их под предопределённую линию». Да, это правда. Даже те СМИ, которые считаются авторитетными, часто оказываются предвзятыми. В случае с "New York Times", газета не только имела левый уклон, но и, по словам Сипли, публикуемые в ней статьи тщательно отбирались и редактировались, чтобы соответствовать уже существующему «нарративу», который был угоден верхушке. 

Медиапредвзятость и так является достаточно плохой, однако проблема усугубляется отвратительной моделью Интернет-публикаций, ориентированной на получение прибыли от рекламы. Большинство веб-сайтов зарабатывают деньги за счёт рекламы, результатом чего является коварная игра чисел: чем больше трафика вы получаете, тем больше прибыль. Таким образом, онлайн-издатели не заинтересованы в создании правдивого, глубокого и высококачественного контента. Вместо этого, они заинтересованы в создании того, что привлечёт больше пользователей – иными словами, кликбейтов. Психология кликбейтов является довольно интересной и отчасти удручающей. 

Как вы, наверное, уже догадались, по разным причинам мы, люди, как правило, кликаем на статьи и заголовки, которые заставляют взыграть наше любопытство и вызывают в нас желание узнать, что же произойдёт дальше. Но это ещё не всё. Основная цель кликбейтов – пробудить наши эмоции и/или вызвать определённые чувства (как положительные, так и отрицательные). Данная ситуация побуждает издания – даже самые высококачественные – отбрасывать в сторону объективность и тяготеть к постоянной публикации экстремальных заявлений, призванных вызвать у людей эмоциональный всплеск. 

Под влиянием того, что наше внимание из-за информационной перегрузки стало непостоянным и фрагментированным, фактическое содержание статей начало приобретать черты поверхностности, краткости и чрезмерной упрощённости. Короткий комментарий чьего-либо твита или фразы способен возмутить целевую аудиторию и подпитать тлетворную онлайн-культуру негодования и самосуда. В особенности это касается политики, сферы, в которой большинство изданий практически перестали затрагивать действительно важные вопросы современности и начали воспринимать политиков как звёзд реалити-шоу (взять, к примеру, Дональда Трампа: его скандальные твиты и высказывания идеально подходят для создания кликбейтов) и публиковать ангажированные сплетни об эфемерных скандалах для того, чтобы увеличить трафик. (Они очень любят придумывать провокационные фейковые новости, чтобы привлечь посетителей.) 

Однако какова реальная цель использования кликбейтов? Они делают нас тупее, отвлекают от того, что является действительно важным, и вовлекают в бессмысленный политический театр. Является ли совпадением то, что Трамп получил наибольшее освещение в свободной прессе, по сравнению с другими политическими кандидатами, из-за своего тактичного использования политической некорректности, и выиграл президентскую гонку? Давайте не забывать о том, что новостные ленты в социальных сетях и поисковые системы показывают вам то, что вы хотите видеть. 

Это означает, что во время последних президентских выборов большинство демократов не видели ничего, кроме связанных с личностью Трампа кликбейтов, которые лишь подтверждали и усиливали их неприязнь к республиканцам. В свою очередь, республиканцы видели прямо противоположное. Это было в интересах Google и Facebook – способствовать этому алгоритмически. В конце концов, целевой политический кликбейт, который подтверждает наихудшие подозрения людей о Другой Команде, увеличивает количество просмотров, а также вызывает возмущение и враждебность. Опытный наблюдатель может спросить: «Хмммм, интересно, а данное явление имеет что-либо общее с абсурдным уровнем поляризации между правыми и левыми, который сегодня наблюдается в Соединённых Штатах?» 

Подробнее об этом поговорим чуть позже. Проницательный наблюдатель может также отметить, что я, откровенно говоря, заставил вас нажать и прочитать эту статью, используя кликбейт-заголовок. Что ж, мой план выполнен! В современной онлайн-среде стало практически невозможно противостоять тому, чтобы не применять кликбейт-заголовки. Если человек хочет, чтобы люди читали то, что он пишет, ему придётся прибегать к помощи кликбейтов. Я не думаю, что кликбейт-заголовки являются злом по своей сути, если они привлекают внимание к чему-то действительно важному и стоящему (надеюсь, эта статья также относится к таким материалам). 

Я даже выступаю за глупые, но безобидные кликбейты, которые перенаправляют нас на забавные фотографии кошек или что-либо другое. Интернет должен быть весёлым. Однако я не принимаю кликбейты, которые служат активному распространению дезинформации ради увеличения трафика, пропагандируют примитивное чёрно-белое мышление, катализируют сильное и бесполезное возмущение, подпитывают мрачные опасения людей по поводу действий Другой Команды и разжигают всепоглощающее политическое пламя войны, которая в данный момент разрывает Соединённые Штаты Америки на части.

Парадокс: люди не хотят знать правду 

В своей книге «Праведный разум: Почему хорошие люди оказываются разделены политикой и религией» Джонатан Хайдт предоставляет внушительное количество доказательств, указывающих на то, что человеческие существа не эволюционировали в рациональных искателей истины. Наши рациональные умы не являются учёными, которые беспристрастно ищут объективные факты; скорее, они больше похожи на адвокатов, которые придумывают апостериорные аргументы, чтобы доказать то, что, как нам кажется, является правдой. 

Хайдт убеждён, что люди полагаются больше на интуицию, нежели свой разум, а способность рассуждать у нас развилась, в первую очередь, для того, чтобы мы могли объяснять другим людям свои интуитивные действия. Хайдт утверждает, что если вы просканируете мозг людей, которые отвечают на вопросы, связанные с моралью, то вы получите результаты, указывающие на то, что к своим умозаключениям они пришли мгновенно, а обоснования, предоставленные ими чуть позднее, нужны были только для того, чтобы доказать то, что они уже решили. 

Это плохая новость для тех, кто цепляется за слабую надежду на то, что среднестатистический человек сможет героически преодолеть огромные болота Интернета, состоящие из всякой чуши, и найти мнения, подкреплённые доказательствами и обоснованными аргументами. Оказывается, что мы даже не хотим знать правду. Большинство из нас просто желают найти подтверждения тому, во что мы уже верим. Мы отфильтровываем информацию, противоречащую нашим убеждениям, и отчаянно цепляемся за информацию, которая обосновывает их. О, снова всплыла наша старая подруга – склонность к подтверждению своей точки зрения. 

Она настолько влиятельна, что люди часто усиливают уже существующие убеждения при столкновении с противоречивыми доказательствами. Данный феномен известен как «обратный эффект», и, к сожалению, он делает большинство (онлайн-) обсуждений бесполезными. Если люди не осознают эти предубеждения и/или не желают бросить вызов собственным моделям мира, тогда предоставление им доказательств, которые конфликтуют с их мировоззрением, скорее всего, заставит их вцепиться ещё крепче в свои убеждения. 

Таким образом, не только Интернет является ультра-эффективной машиной, подтверждающей существующие точки зрения; большинство людей сами не хотят правды, отдавая предпочтение лишь той информации, которая ещё прочнее закрепляет их предубеждения. 

Огромная проблема 

Как вы можете видеть, это катастрофическое положение дел для тех, кто ценит правду и желает, чтобы люди стали к ней как можно ближе. Вместо того чтобы поощрять поиски истины, Интернет во многих отношениях стал машиной, которая подтверждает то, во что люди уже верят, и не допускает ничего нового или бросающего вызов. Возможно, вы не считаете это большой проблемой: «Эй, да кому нужна эта правда?! Кого волнует то, что одни люди обновляют свои убеждения, а другие упорно не желают расставаться со старыми?! 

Люди всё равно глупы; как это может навредить?» Если разобраться, то мы имеем дело с огромной проблемой. Даже если вы не придаёте значения правде, вы наверняка цените собственную жизнь и заботитесь о продолжении рода. Суть в том, что непоколебимые, догматичные убеждения на протяжении всей человеческой истории являются, пожалуй, главной причиной убийств. Видите ли, все (религиозные) войны и конфликты сводились к одному: «Эй, люди, которые живут там, верят не в то, во что верим мы. То, во что мы верим, является Абсолютной Истиной, значит, они – заблудшие еретики. Миру будет лучше без них. Давайте уничтожим их к чёртовой матери». 

Взять, к примеру, историю ХХ века. Гитлер и его приверженцы считали евреев недочеловеками, поэтому стремились уничтожить их. Для Сталина (СССР) и Мао Цзэдуна (Китай) коммунизм был превыше всего, и построить его нужно было любой ценой. Историки подсчитали, то Гитлер, Сталин и Мао Цзэдун несут ответственность за гибель около 80 миллионов человек. Вы только вдумайтесь в эту цифру! Это же уму непостижимо. «Но эти трагедии кое-чему научили нас, не так ли? Такое больше не может повториться, верно?» Как бы хотелось, чтобы это было правдой. 

Я пишу эту статью, а в этот момент ИГИЛ и прочие террористические группировки продолжают придерживаться определённых непоколебимых убеждений вроде «Все, кто не верит в единого истинного бога Аллаха – скверные грешники. Эти люди должны приять веру в Аллаха, либо их ждёт смерть». Представьте, что могут сделать эти люди, если они завладеют некоторыми ядерными нанотехнологиями, биологическим оружием или сверхразумным искусственным интеллектом – тем, что либо уже существует, либо станет реальностью в не столь отдалённом будущем. 

Эти технологии считаются одними из величайших угроз для человеческого вида и всего живого на Земле. Страшно даже думать об этом. Может быть, ИГИЛ – весьма отдалённый для вас пример. В таком случае взгляните на политическую ситуацию в США. Люди готовы перегрызть друг другу глотки. К сожалению, это не просто метафора. После избрания Дональда Трампа политически мотивированное насилие достигло небывалого уровня. И угадайте, что? Так или иначе, миллионы людей по обе стороны абсолютно уверены в том, что они обладают Правильным Восприятием Мира и готовы причинить вред любому, кто не согласен с ними. Звучит знакомо? Сценарии, написанные историей, повторяются. 

Но погодите-ка, как такое может быть? Мы живём в Эпоху Интернета – в то время, когда нас отделяет всего один клик от гор убедительных доказательств и аргументов, способных заставить нас осознать неполноту нашего нынешнего мировоззрения. Теоретически – да. На практике – нет, по всем тем причинам, которые были перечислены выше. Супер-краткое заключение Более трёх тысяч слов! Эта статься получилась длинной. Если вы дошли до конца, поздравляю! Итак, в целом Интернет – это прекрасное и одновременно ужасное место. 

Нынешняя структура сети приводит к тому, что большинство пользователей сталкиваются с огромным количеством информации, которая является либо предвзятой, подстрекательской, ложной, поверхностной, либо больше не служит никакой цели, кроме подтверждения уже существующих убеждений. 

Это имеет хреновые последствия – подпитка опасного догматизма и вызывающий разногласия трайбализм, при этом поиски истины и интеллектуальная скромность встречаются всё реже. К счастью, существуют способы борьбы с этим набором явлений. Прочтение данной статьи и осознание описанных в ней проблем являются одним из способов уменьшения их пагубного воздействия. 

Другие методы, которые помогут вам не стать Ещё Одним Дураком в Интернете, вращаются вокруг науки, рационализма и скептицизма. Лауреат Нобелевской премии, физик Ричард Фейнман однажды сказал: «Первый принцип заключается в том, что вы не должны обманывать себя, а обвести вас вокруг пальца – проще простого». Я искренне надеюсь, что вы воспримете всерьёз эти слова и будете использовать Интернет таким образом, который позволит вам стать умнее, а не наоборот. Это нужно для того, чтобы создать лучшее онлайн-пространство и более разумное, кооперированное и жизнеспособное человечество. Всем мир.